校，个人决定借出公款和以个人名义将公款借出是完全不同的两个概念。

　　本案中，村委会对二百万元公款的去向用途都是知道的，并且直接控制借据按期收回。

　　因此，徐启国的行为不属于全国高官会《关于（中华人民共和国刑法）第三百八十四条第一款的解释》中第（二）项规定的“以个人名义将公款供其他单位使用的”情形。因此，一审判决认定徐启国是‘以个人名义将公款挪给他人使用’是错误的。

　　徐启国借出二百万元后，经村委会讨论决定，向培训学校借出六百万元，徐启国虽在村委会研究时对先前借出的二百万元未作说明，但在与培训学校履行合同时实际上已经包含了这二百万元，且没有任何证据证明徐启国因此谋取了个人利益。

　　因此，上诉人的行为不属于全国高官会《关于（中华人民共和国刑法）第三百八十四条第一款的解释》中第（三）项规定的‘个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的’情形。

　　综上所述，徐启国将公款借给培训学校，既不是‘以个人名义将公款挪给他人使用’，也不是‘个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益’，所以徐启国个人决定借出公款给培训学校使用的行为不符合立法解释规定的挪用公款‘归个人使用’，因此不构成挪用公款罪，请法院依法判处上诉人无罪。完毕。”方轶发表辩护意见道。

　　“现在由检察员发言。”审判长说道。

　　“审判长，审判员：我们认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。完毕。”检察员发言道。

　　“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长说道。

　　“好的，针对辩护人的辩护，我们主要发表以下观点：

　　借款人培训学校是私立学校，是以营利活动为目的的学校，上诉人徐启国明知培训学校的性质和借款用途还借款给培训学校，就是挪用公款进行营利活动。

　　根据《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款关于‘挪用公款给他人使用，明知使用人用于营利活动或者非法活动的，应当认定为挪用人挪用公款进行营利活动或者非法活动’的规定，我们认为上诉人的行为符合挪用公款进行营利活动的规定，构成挪用公款罪。完毕。”检察员说道。

　　“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长继续说道。

　　“根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：

　　挪用公款的本质是公款私用、谋取私利。本案中，徐启国借款给培训学校，主要是为了给公款的所有权单位即村委会谋取利益，解决村委会多年没有提留，资金紧张的问题。

　　本案没有任何证据证明徐启国主观上是为了谋取个人私利而借出公款，也没有任何证据证明徐启国谋取了个人私利，这与公款私用、以公款谋取个人私利的挪用公款行为，具有本质上的区别，因此其行为亦不属于挪用公款进行营利活动。完毕。”方轶回应道。

　　……

　　请收藏：https://m.bj11.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）